Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карташевой Аллы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности…

А.Ф.Карташева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, указанное положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, являющихся участниками юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, а также граждан, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа такого юридического лица, права на участие в деле о банкротстве и юридическую защиту при рассмотрении данного дела.#❝

Кроме того, А.Ф.Карташева просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а также отменить правоприменительные решения судов по ее делу.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего#❝

допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Из материалов жалобы следует, что с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием заявительницы и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные А.Ф.Карташевой судебные акты не подтверждают факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2417-О#❝