Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение мирового судьи по делу с участием М.Н.Белова и вынесено новое решение. Кассационная жалоба М.Н.Белова на указанные постановления судов апелляционной и#❝

кассационной инстанции, направленная в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции.#❝

По мнению М.Н.Белова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение кассационного суда общей юрисдикции, которым было оставлено без изменения апелляционное определение об отмене постановления мирового судьи и принятии нового решения.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права М.Н.Белова в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2457-О#❝