Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению В.М.Котова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку оно ограничивает право на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение кассационного суда общей юрисдикции, которым не было изменено или отменено судебное постановление мирового судьи или вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права В.М.Котова в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2459-О#❝