Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмонина Сергея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессу…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда С.С.Шмонину отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Поданное впоследствии заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено определением арбитражного суда,#❝

оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

С.С.Шмонин полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 17, 19, 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации и не подлежат применению судами в части возмещения услуг незаконных предпринимателей – представителей стороны в судебном споре. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные по вопросу о возмещении судебных расходов судебные акты неконституционными, незаконными и подлежащими отмене.#❝

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем постановлением суда, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Следовательно, поскольку заявленные С.С.Шмониным в арбитражный суд требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить стороне, в пользу#❝

которой вынесен судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя, статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Решение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2477-О#❝