Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на нарушение его конституционных прав частью 5 стат…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления АО «ПО КЗК» о признании незаконным постановления заместителя руководителя регионального управления Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления начальника территориального отдела судебных приставов, отменившего постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с АО «ПО КЗК» исполнительского сбора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению АО «ПО КЗК», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате его применения становится возможным осуществление исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.#❝

Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации). Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право#❝

обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.#❝

При этом, вопреки доводам заявителя, реализация должностным лицом службы судебных приставов соответствующего полномочия не является исполнительным действием. Согласно же части 7 статьи 47 названного Федерального закона окончание основного исполнительного производства по общему правилу – за исключением случаев, прямо установленных данной нормой, – не препятствует исполнению вынесенного в ходе этого исполнительного производства и не исполненного полностью или частично постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора с которого, как следует из представленных материалов, не было исполнено до окончания исполнительного производства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2480-О#❝