Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федер…

статьи 1069, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред#❝

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;#❝

статьи 1100, закрепляющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного иска Г.Н.Степановой об оспаривании действий сотрудников органа внутренних дел и о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, названное решение было отменено в части отказа в признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел с прекращением в этой части производства по административному делу, поскольку указанное требование подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. При этом, оставляя судебное решение в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил того, что незаконность действий административного ответчика и причинная связь между его действиями и наступлением морального вреда доказаны не были. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.Н.Степановой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают гражданина#❝

справедливой компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.#❝

Статья 1069 ГК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за вред, причиненный органами публичной власти или их должностными лицами, закрепляет – в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса – гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти либо должностных лиц этих органов, обеспечивает реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими незаконными действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида. Таким образом, названная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Г.Н.Степановой.#❝

Не нарушает ее конституционных прав и статья 1100 ГК Российской Федерации, определяющая случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и не исключающая необходимости установления иных условий наступления деликтной ответственности соответствующего вида.#❝

Установление же и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2500-О#❝