Канал
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2510-О · Главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 30.11.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-11-30-2510-o/
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2510-О

Главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 30.11.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2510-О «главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меркуловой Наталии Викторовны на нарушение ее конституционных прав параграфом 1 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Меркуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано необоснованным заявление гражданки Н.В.Меркуловой о признании ее банкротом и прекращено производство по делу о банкротстве. При этом, руководствуясь, в частности, абзацем первым пункта 2 статьи 213 30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из того, что предыдущее дело о банкротстве Н.В.Меркуловой прекращено в 2019 году и в течение пяти лет она не вправе инициировать новое дело о своем банкротстве.#

Н.В.Меркулова оспаривает конституционность параграфа 1 главы Х названного Федерального закона, в том числе абзаца первого пункта 2 его статьи 21330.#

По мнению заявительницы, содержащиеся в данном параграфе нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17–19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют кредитору ничем не ограниченное право (вопреки декларируемым целям и задачам процедуры банкротства гражданина) кардинально ухудшать положение должника.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.#

Данное положение, направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданина-должника, недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами и рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами параграфа 11 главы Х названного Федерального закона, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меркуловой Наталии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2510-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →