Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левитана Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О ба…

восстановлены задолженность банка перед обществом и задолженность указанной организации перед банком по договору о кредитовании счета, признаны права банка по договору поручительства, заключенному между банком и гражданином А.В.Левитаном, а также по договору поручительства, заключенному между банком и гражданкой С. При этом суд исходил в том числе из того, что, поскольку у банка с 11 июля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с указанной даты банк был не вправе осуществлять банковские операции по счетам.#❝

А.В.Левитан оспаривает конституционность пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности».#❝

По мнению заявителя, данное положение противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает, что неопубликованный для всеобщего сведения акт – приказ об отзыве лицензии у банка – вступает в силу, требует исполнения определенных обязанностей и влечет правовые последствия с момента его принятия.#❝

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; исполнение обязанности#❝

по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения неттообязательства в порядке, предусмотренном статьей 4 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Данные положения, преследующие цель сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законного и обоснованного распределения между кредиторами и направленные, таким образом, на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с нормами частей 5 и 6 статьи 20 того же Федерального закона о порядке вступления в силу решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и опубликования Банком России сообщения о таком отзыве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2513-О#❝