Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарубина Бориса Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, Б.В.Зарубину, интересы которого в суде первой инстанции представляли гражданка М. и гражданка Х., было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков.#❝

Апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которую подписала представитель заявителя М., решение суда первой инстанции было оставлено без#❝

изменения. С этим определением согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, в том числе гарантированные статьями 2 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину самому выбирать представителя для защиты своих интересов во всех предусмотренных судебной системой Российской Федерации судах, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы представительства в судах, сформулировал следующие правовые позиции: конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Постановление от 16 июля 2004 года № 15-П).#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и#❝

вышестоящими судами (часть вторая статьи 49); применительно к разным видам судопроизводства институт процессуального представительства урегулирован законодателем не единообразно, что учитывает особенности спорных материальных правоотношений и не выходит за пределы допустимой дискреции законодателя (Постановление от 16 июля 2020 года № 37-П).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права Б.В.Зарубина.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2521-О#❝