об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветшевой Нэлли Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 150 и 1112, а также подпунктом 2 пункта 9 статьи 148…

Как следует из представленных материалов, постановлением Суда по интеллектуальным правам отменены судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом и фондом, в котором стороны, среди прочего, признали заключение в 1995 году обществом и гражданином К. договора об использовании фамилии в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров, и наличие у общества перед фондом задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного этим договором с учетом дополнительного соглашения к нему. При этом Судом по интеллектуальным правам отклонены доводы Н.М.Ветшевой и гражданки К. (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) о том, что мировое соглашение нарушает права, принадлежащие им как наследникам гражданина К., и может быть заключено только с их участием. Суд по интеллектуальным правам в том числе указал на отсутствие доказательств того, что Н.М.Ветшева и гражданка К. обладают правом на наследство в части получения вознаграждения за использование обществом фамилии гражданина К., притом что право на имя является личным неимущественным правом. Суд подчеркнул, что право на вознаграждение за использование имени в предпринимательской деятельности обусловлено существованием права на имя и принадлежит только обладателю этого имени; право на вознаграждение не может существовать после прекращения права на имя в связи со смертью гражданина.#

В передаче кассационных жалоб Н.М.Ветшевой и гражданки К. на постановление Суда по интеллектуальным правам и определение Суда по интеллектуальным правам, которым это постановление было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Н.М.Ветшевой и гражданки К. – без удовлетворения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 23 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают право наследников известного в Российской Федерации лица предоставлять согласие на использование его имени, переход по наследству права на вознаграждение за использование имени известного в Российской Федерации лица в предпринимательской деятельности, существование права на вознаграждение за использование такого имени после прекращения права на имя в связи со смертью гражданина.#

В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96). Конкретным же делом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения от 11 марта 2021 года № 379-О, от 19 октября 2021 года № 2132-О и др.).#

С жалобой представлено постановление Суда по интеллектуальным правам об утверждении мирового соглашения, заключенного открытым акционерным обществом и фондом. Суд указал, что определением#

арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления Н.М.Ветшевой о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Н.М.Ветшевой самостоятельного материально-правового интереса, совпадающего по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. Суд по интеллектуальным правам также отметил, что мировое соглашение не возлагает на Н.М.Ветшеву исполнение какого-либо обязательства и не относит ее к лицам, управомоченным принимать исполнение, и что заявительница не обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, устанавливающие обязательство открытого акционерного общества выплатить фонду вознаграждение. При этом Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что общество признало обязанность выплачивать вознаграждение фонду, основываясь на принципе свободы договора; обществом и фондом по существу совершена новая сделка, основанная на иных условиях, нежели договоры, заключенные ранее гражданином К. и обществом.#

Таким образом, постановление Суда по интеллектуальным правам, которым утверждено мировое соглашение по делу, в котором Н.М.Ветшева участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебные акты вышестоящих судов, принятые по кассационным жалобам на это постановление, не могут – как и отмененные решения судов первой и апелляционной инстанций – расцениваться в качестве судебных актов, подтверждающих по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» применение оспариваемых норм при разрешении конкретного дела с участием заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2535-О#