Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» и общества с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» на наруше…

федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет; при этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пять лет; указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее (Патентный закон Российской Федерации признан утратившим силу с 1 января 2008 года Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в настоящее время продление срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, и удостоверяющего это право патента регулируется пунктом 2 статьи 1363 ГК Российской Федерации, который, в частности, предусматривает, что при продлении на основании абзаца первого данного пункта срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение (абзац пятый).#❝

Как следует из представленных материалов, принятым после направления дела на новое рассмотрение решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, ООО «Изварино Фарма» и ООО «Нанофарма Девелопмент» отказано в признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), а именно продления срока действия патента на лекарственное средство по ходатайству патентообладателя – иностранного юридического лица. Заявители указывали, что лекарственное средство#❝

было зарегистрировано в качестве эквивалентного другому лекарственному средству, разрешение на применение которого было получено в 1997 году; соответственно, отсутствовали основания для продления срока действия патента с учетом получения разрешения на применение лекарственного средства в 2004 году. Суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о том, какое из регистрационных удостоверений является первым разрешением на применение продукта, он учитывает сведения о составе лекарственного средства, разрешение на применение которого было получено в 1997 году, в частности о действующем веществе. Заявители не доказали, что продукт, использованный в спорном изобретении, является тем, разрешение на применение которого было получено в 1997 году.#❝

В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 41 (часть 1), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют продлить срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, если таким патентом охраняется не новое действующее вещество, а новая лекарственная форма известного действующего вещества, на применение которого ранее было получено разрешение.#❝

Сама по себе возможность продления в установленных законом случаях срока действия патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом#❝

порядке разрешения, закреплена законодателем с учетом специфики соответствующих правоотношений и необходимости обеспечения гарантий охраны интеллектуальной собственности (статья 44, часть 1, Конституции Российской Федерации). Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, как установил суд первой инстанции, препарат, патент на который продлен, и иной препарат, разрешение на применение которого получено в 1997 году, являются различными лекарственными средствами; они не являются разными лекарственными формами одного лекарственного средства.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2536-О#❝