Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охапкина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав Положением о комиссии по присвоению званий «Ветеран тру…

Как следует из представленных материалов, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 6 марта 2018 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области» Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области № 14 от 21 декабря 2017 года и признании права на присвоение звания «Ветеран труда». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления В.Б.Охапкина о пересмотре решения Ростовского районного суда Ярославской области от 6 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет комиссию как орган, работающий на общественных началах, правом оценивать и принимать решения о присвоении гражданам званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области».#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на#❝

нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в деле заявителя пункта 4.7 Положения о комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ярославской области» (остальные его положения не упоминаются в судебных постановлениях), до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. В свою очередь, постановления судов общей юрисдикции об отказе в пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают применение в конкретном деле положений оспариваемого нормативного правового акта, поскольку при их вынесении судом решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра.#❝

Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2555-О#❝