Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.#

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2013 году был принят на работу в качестве президента акционерного общества (подчиненного генеральному директору), а в 2017 году переведен на должность председателя технического комитета того же общества. С.Н.Тюкульмин обратился в суд с исками о взыскании с акционерного общества заработной платы за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, которые были удовлетворены. После открытия в 2018 году в отношении акционерного общества конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделками начислений С.Н.Тюкульмину премий за период с 2015 по 2018 год, выплаты премий и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заявителя выплаченных сумм премий. Суд, установив, что заявитель являлся мажоритарным акционером должника, его фактическим руководителем и председателем совета директоров, пришел к выводу, что начисление премии в условиях неплатежеспособности общества экономически необоснованно, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и злоупотреблении правом.#

Заявитель считает, что оспариваемое положение нарушает его права и противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать недействительным начисление работнику заработной платы в размере, соответствующем указанному в трудовом договоре, не превышающем среднерыночную величину оплаты труда работника с аналогичной трудовой функцией.#

В связи с этим С.Н.Тюкульмин просит дать конституционно-правовое истолкование пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как не предполагающего признания недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы работнику должника в случае ее соответствия уровню сложности и интенсивности выполняемой работником работы, размеру получаемой работником ранее заработной платы и среднерыночному размеру заработной платы работников с аналогичными трудовыми обязанностями.#

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 2 июля 2013 года № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.#

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III1 Федерального закона «О#

несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61 1).#

Пункт 2 статьи 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в качестве основания признания сделки недействительной совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также закрепляет условия, при которых такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.#

Эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат (пункт 3 статьи 61 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 года № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О), суды, рассматривающие такие дела,#

должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам – обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.#

Таким образом, пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», преследующий цель недопущения совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может расцениваться как нарушающий права заявителя.#

Разрешение же вопроса об обоснованности признания действий по начислению С.Н.Тюкульмину премий и взыскания с него полученных денежных сумм связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2559-О#