Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В данной связи И.А.Солодкин просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17–19, 21, 45, 47, 50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и взаимосвязанные с нею часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» того же Кодекса, как устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалоб и тем самым препятствующие выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого по делу решения;#❝

статью 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, допускает толкование и применение по уголовному делу необоснованных, ненаучных и надуманных выводов судебно-медицинской экспертизы при отсутствии ссылок на выполнение соответствующих подзаконных актов всеми правоприменителями.#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем#❝

обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 25 марта 2021 года № 418-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Таким образом, приведенная статья не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.А.Солодкина обозначенным им образом, равно как и оспариваемые положения статей 7 и 40111 УПК Российской Федерации, закрепляющие требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда и постановления судьи, в том числе об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», то заявителем в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных им судебных актов – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с постановлением судьи того же суда – принят 11 сентября 2020 года, а#❝

последующее письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года о возврате очередной кассационной жалобы как повторной не свидетельствует о применении положений статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2596-О#❝