Канал
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2606-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и пунктом «а» части третьей ст… · редакция от 30.11.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-11-30-2606-o/
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2606-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и пунктом «а» части третьей ст…

Редакция от 30.11.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2606-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и пунктом «а» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 286 УК РФст. 125 УПК РФст. 24 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и пунктом «а» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года гражданину Э.А.Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы.#❝

В этой связи заявитель оспаривает соответствие части первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и пункта «а» части третьей#❝

статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьями 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации статьям 17 (части 1 и 2), 21, 22, 41, 42, 45 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы при наличии достаточных оснований полагать, что в отношении гражданина Российской Федерации, содержащегося в следственном изоляторе, были применены пытки, не обеспечили проведение расследования.#❝

Также Э.А.Гусейнов ставит под сомнение соответствие статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации статьям 17 (части 1 и 2), 21, 22, 41, 42, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации как устанавливающей неэффективный порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и допускающей использование против лица доказательств, полученных с применением насилия, в ходе судебного разбирательства.#❝

Кроме этого, заявитель ставит вопрос о проверке соответствия пункта 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации статьям 18, 33, 35 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации как допускающего невозвращение ему заверенных судами копий судебных актов, которые он прикладывал к кассационным жалобам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба#❝

признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались или исследовались его фактические обстоятельства.#❝

Между тем Э.А.Гусейнов не представил документы, подтверждающие применение части первой статьи 285, пункта «а» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации и пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации при разрешении его дела в суде. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Определениями от 28 июня 2018 года № 1456-О, от 27 февраля 2020 года № 509-О, от 24 июня 2021 года № 1311-О, от 20 июля 2021 года № 1458-О, от 28 сентября 2021 года № 2063-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 125, 144, 145, 148 и 40110 УПК Российской Федерации в аналогичных аспектах, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные Э.А.Гусейновым новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по поставленным вопросам.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2606-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →