Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно…

Согласно представленным материалам, ООО «Дорисс-Скан» обратилось в следственный орган с заявлением о совершении гражданкой Р. в период до 26 августа 2018 года преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации и выразившегося в фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое#❝

рассматривалось в арбитражном суде. По результатам проверки, в ходе которой Р. возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, вынесено постановление следователя от 20 ноября 2020 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела.#❝

Постановлением районного суда отклонена жалоба Р. о признании незаконным и необоснованным решения следователя о возбуждении уголовного дела. Указанный судебный акт отменен, а первоначальная жалоба удовлетворена апелляционным постановлением, которое суд апелляционной инстанции мотивировал пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, оцененным как прямой запрет возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В передаче кассационной жалобы ООО «Дорисс -Скан» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в котором указано на необходимость получения согласия только для прекращения ранее начатого уголовного преследования, но не для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Аналогичное решение по кассационной жалобе ООО «Дорисс - Скан» принято судьей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это законоположение запрещает – независимо от желания (согласия) лица, в отношении которого подано заявление о совершении преступления, – возбуждать уголовное дело (а возбужденное – обязывает прекратить), если истекли сроки давности уголовного преследования за такое деяние, чем нарушается право указанного лица на судебную защиту и на возможную реабилитацию.#❝

Неконституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации ООО «Дорисс-Скан» связывает с нарушением конституционных прав другого лица – Р. Между тем положения статей 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют юридическое лицо правом представлять интересы граждан в конституционном судопроизводстве (тем более что согласно представленным материалам в уголовном судопроизводстве ООО «Дорисс-Скан» и Р. отстаивали противоположные интересы).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2610-О#❝