Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Пункт 10 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации предусматривает, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи на соответствующем судебном решении судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально. Предусмотренное данной нормой нарушение уголовнопроцессуального закона в судебной практике относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Вместе с тем оспариваемая заявителем норма не регламентирует порядок оформления копий судебных решений и потому не может расцениваться как нарушающая права П.П.Мармура в обозначенном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отказом судов в отмене или изменении вынесенного в его отношении апелляционного определения суда автономного округа, поскольку копия данного судебного решения, направленная в его адрес, не содержит подписи всех трех судей, входящих в состав суда, рассмотревшего его апелляционную жалобу на приговор, притом что выдаваемые судом копии таких судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда (пункт 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде#❝

Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 с учетом последующих дополнений и изменений).#❝

Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму оспариваемую норму, а законность и обоснованность конкретного судебного решения по его делу, в частности правомерность и порядок заверения соответствующих копий, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2616-О#❝