Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 25, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть вторую статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», утверждая, что она нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет стороне обвинения указывать в процессуальных документах на виновность лица до вынесения приговора, а суду – ограничиться только формальной их проверкой;#❝

часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» в части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют стороне обвинения систематически не напоминать подозреваемому или обвиняемому о наличии у него прав;#❝

часть вторую статьи 14 «Презумпция невиновности» и часть первую статьи 60 «Понятой», поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не выяснять факт незаинтересованности и непредвзятости понятых, участвующих в следственных действиях, а в случае сомнения в их беспристрастности – перекладывать бремя доказывания предвзятости понятых на подозреваемого;#❝

часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», поскольку, по мнению заявителя, она позволяет суду при проверке законности следственного действия не выяснять, были ли его участники ознакомлены с принадлежащими им правами и в каком объеме;#❝

часть третью статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», так как она лишает подозреваемого права на участие в судебном заседании, хотя он в трехдневный срок с момента проведения следственного действия, требующего судебного санкционирования, выслал в суд ходатайство с изъявлением своего желания принять в заседании участие;#❝

часть пятую той же статьи, поскольку она позволяет следователю не приводить конкретных фактов, подтверждающих необходимость обыска в#❝

случае, не терпящем отлагательства, а суду при проверке законности и обоснованности постановления следователя – выходить за пределы фактов, указанных в постановлении, и ссылаться на факты и обстоятельства, в нем не отраженные;#❝

часть первую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», как дающую суду возможность, не приводя соответствующих фактов, ограничиваться ссылкой на то, что у следователя имелись данные о месте расположения искомых предметов;#❝

часть тринадцатую той же статьи, поскольку она позволяет суду признать проведенный обыск законным и в случае, если в протоколе обыска не указаны места, где обнаружены изъятые предметы, мотивируя это тем, что предметы выданы добровольно;#❝

часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как допускающую, на взгляд А.Г.Фокина, неединообразную практику ее применения Верховным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, обращение содержит просьбу истребовать копии материалов уголовного дела и информацию о судебной практике в части отмены противоречащих друг другу решений судов – для подтверждения фактов, изложенных заявителем.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные А.Г.Фокиным, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2636-О#❝