Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Марата Алиевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

закона такие сведения могут быть истребованы только судом или уполномоченным государственным органом.#❝

Заявитель также утверждает, что часть четвертая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и часть четвертая статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю не включать в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетелей со стороны защиты тех, которые ранее были допрошены как свидетели со стороны обвинения, а не защиты, но чьи показания могут являться доказательством невиновности обвиняемого, т.е. самостоятельно определять список свидетелей со стороны защиты; а суду – отказывать в вызове данных свидетелей в судебное заседание и обязывать сторону защиты самостоятельно осуществить их вызов в судебное заседание.#❝

Кроме того, М.А.Будаев просит признать статью 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и пункт 4 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в условиях отсутствия в названном Кодексе определения понятия «чрезвычайное обстоятельство» данные нормы позволяют суду произвольно относить к чрезвычайным обстоятельствам любое нарушение норм закона секретарем судебного заседания (в частности, неудаление свидетеля из зала судебного заседания до его допроса) в целях оглашения показаний свидетеля.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима,#❝

если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем М.А.Будаевым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь приговор городского суда и кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2639-О#❝