Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской…

В этой связи А.А.Бабенко просит признать часть вторую статьи 105 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 45#❝

(часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку в его конкретном уголовном деле окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы было назначено без отражения и надлежащей аргументации в приговоре того, что оно применяется именно в качестве альтернативы смертной казни, как это следовало из действующей на тот момент редакции части первой статьи 57 УК Российской Федерации, т.е. только после формулирования судом вывода о целесообразности применения исключительной меры наказания в виде смертной казни, однако мотивированного отказа от нее в пользу пожизненного лишения свободы.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пожизненное лишение свободы, назначаемое по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части УК Российской Федерации, с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60) (определения от 17 июля 2012 года № 1483-О, от 29 сентября 2016 года № 2034-О и от 19 декабря 2017 года № 2876-О).#❝

При этом, с учетом того что в Российской Федерации действует комплексный мораторий на применение смертной казни, элементом правовой основы которого является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, и что сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р), пожизненное лишение свободы в настоящее время фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды#❝

преступлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#❝

Статья 105 УК Российской Федерации в части второй вводит повышенную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при наличии предусмотренных пунктами данной нормы отягчающих (квалифицирующих) признаков, и во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения в 2001 году приговора в отношении А.А.Бабенко, предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы.#❝

Соответственно, при назначении судом виновному наказания в виде пожизненного лишения свободы за совершение соответствующего преступления с учетом наличия к тому оснований не предполагается, вопреки утверждению заявителя, предварительного разрешения судом в приговоре вопроса о возможности применения к осуждаемому лицу смертной казни.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не регламентирующее притом уголовно-процессуальные отношения, в том числе требования, предъявляемые к приговору, не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом. Кроме того, из представленных им материалов не следует, что в его интересах перед судом заявлялись доводы об отсутствии надлежащей аргументации назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2707-О#❝