Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихова Замира Ахмедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует преамбуле, статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду, применяя пожизненное лишение свободы, рассмотреть вопрос о заслуженности смертной казни, недопустимой в условиях ранее введенного моратория,#❝

который блокировал возможность назначения в том числе пожизненного лишения свободы, понимаемого как альтернатива смертной казни.#❝

Как следует из статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения и отбывания данного вида наказания, которое фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#❝

Часть первая статьи 57 УК Российской Федерации связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также с совершением особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1331-О). Данная статья в части пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» и более применяться не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2504-О и от 29 сентября 2015 года № 1981-О).#❝

При этом наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначаемое по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным#❝

в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части УК Российской Федерации, с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1483-О, от 19 декабря 2017 года № 2876- О и др.). Санкция части второй статьи 105 УК Российской Федерации во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения приговора в отношении З.А.Лихова, предусматривала в числе основных видов наказаний пожизненное лишение свободы.#❝

Соответственно, при назначении судом виновному наказания в виде пожизненного лишения свободы за совершение соответствующего преступления с учетом наличия к тому оснований не предполагается предварительного разрешения судом в приговоре вопроса о возможности применения к осуждаемому лицу смертной казни (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2707-О и от 29 сентября 2022 года № 2175-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2915-О#❝