Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давлетшина Вадима Ильдусовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79, статьей 80, пунктом «б» части…

статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 37 «Прокурор», пункты 3 и 7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статьи 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», части первая и вторая статьи 88 «Правила оценки доказательств», пункты 4 и 5 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и пункты 51 и 6 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, часть первая статьи 113 «Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы», часть третья статьи 114 «Порядок применения мер поощрения к осужденным к лишению свободы», пункты «а» и «б» части первой статьи 115 «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы», часть первая статьи 116 «Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы», часть восьмая статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» и часть первая статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду произвольно применять их при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в частности отказывать в удовлетворении соответствующих ходатайств на основании допущенных осужденным ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания, игнорируя, что с момента совершения таких нарушений прошел значительный срок и у осужденного имеется много поощрений.#❝

Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает, что суды при рассмотрении его ходатайств не мотивировали принятые решения, проигнорировали постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, предписывающие при разрешении соответствующих ходатайств оценивать обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем В.И.Давлетшиным представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2732-О#❝