об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Феде…

Решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательной давности. Суды указали, в частности, что хозяйственная постройка была возведена без оформления землепользования, следовательно, является#

самовольной, при этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.#

По мнению С.В.Стрельцова, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют произвольно признавать самовольными постройки, возведенные гражданами до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае внесения изменений в документы территориального планирования, изменяющих фактическое землепользование, категорию земель и вид разрешенного использования. Кроме того, данные нормы, как полагает заявитель, допускают отказ в признании права собственности на основании приобретательной давности.#

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, в частности определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 658-О, от 28 июня 2018 года № 1515-О, от 28 января 2021 года № 75-О и др.).#

Статья 234 данного Кодекса закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской#

Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О и от 28 февраля 2019 года № 341-О).#

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В.Стрельцова.#

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности этих правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2784-О#