Канал
Решение КС РФ от 19.02.2009 № 115-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 234 Гражда…

Редакция от 19.02.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 19.02.2009 № 115-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» было отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о#

признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество» оспаривает конституционность статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности.#

По мнению заявителя, оспариваемая статья – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – нарушает права, гарантированные статьями 1, 2, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не допускает приобретения права собственности в силу приобретательной давности на имущество его владельцем, если последний знает об отсутствии у него права собственности на такое имущество.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.#

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.#

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения арбитражными судами оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, проверка законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 115-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 50

и ещё 38