об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулагиной Елены Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации…

пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего признаки самовольной постройки для зданий, сооружений или других строений;#❝

частей первой и второй статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», статей 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей#❝

юрисдикции» и части первой статьи 390 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое – о возложении на заявительницу обязанности снести расположенное на ее участке самовольное строение (металлический гараж). Суд указал, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушенное же право истицы (собственника смежного земельного участка и жилого дома) подлежит защите на основании положений статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации. Определением суда кассационной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда отказано.#❝

По мнению Е.Е.Кулагиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой:#❝

пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации применяется к строениям, не являющимся недвижимым имуществом, и позволяет судам принимать решения об их сносе;#❝

части первая и вторая статьи 113, статьи 200 и 3796, а также часть первая статьи 3901 ГПК Российской Федерации позволяют судам не уведомлять граждан-ответчиков в гражданском судопроизводстве о дате, времени и месте рассмотрения дела и разрешать это дело без их участия, не допускают обжалования определения суда общей юрисдикции об исправлении описки, принятого уже после завершения процедуры оспаривания судебного постановления в Верховном Суде Российской Федерации, и позволяют рассматривать в суде кассационной инстанции#❝

апелляционное определение, которое не обжаловалось в кассационной жалобе.#❝

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1510-О, от 28 января 2021 года № 75-О и др.).#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истицы (направленные на защиту права собственности и нематериальных благ), пришел к выводам, что спорное строение представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку создано с нарушением противопожарных требований, касающихся соблюдения минимальных расстояний до дома истицы, и данное нарушение может быть устранено лишь путем сноса этого строения.#❝

Положения частей первой и второй статьи 113 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, судебными повестками о времени и месте судебного заседания. На определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба (часть вторая статьи 2031 ГПК Российской Федерации), а оспариваемые положения статей 3796 и 3901 указанного Кодекса, вопреки утверждению Е.Е.Кулагиной, не предоставляют кассационному суду общей#❝

юрисдикции полномочий по проверке законности судебных постановлений, которые не обжалуются.#❝

Таким образом, части первая и вторая статьи 113, статьи 200 и 3796, а также часть первая статьи 3901 ГПК Российской Федерации, сами по себе обеспечивающие правильное рассмотрение и разрешение судами общей юрисдикции гражданских дел и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не предполагают их произвольного применения судами и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, Е.Е.Кулагина фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми по конкретному делу, в частности с правильностью выбора подлежащих применению правовых норм. Между тем проверка правомерности судебных постановлений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2788-О#❝