Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» на нарушение его конституционных прав част…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Д. к правопредшественнику заявителя – ОАО «Многоотраслевое жилищно-#❝

коммунальное объединение» о взыскании компенсации стоимости использования технических решений патента, встречные исковые требования об установлении права послепользования и объема этого права, признании недействительным соглашения о добровольном порядке урегулирования спора удовлетворены в полном объеме.#❝

Апелляционном определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований было отменено, по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. При этом суд апелляционной инстанции в том числе исходил из обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения другого дела с участием этих же лиц.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволило его правопредшественнику подтвердить возникшее право послепользования, а также реализовать право на государственную защиту прав и свобод посредством обращения в суд.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию#❝

при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит.#❝

Данное законоположение не регламентирует вопросов возникновения права послепользования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемого законоположения в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2811-О#❝