Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Владислава Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2831-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Владислава Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Владислава Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Галкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Гражданин В.В.Галкин просит признать данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации в предложенном им истолковании, а судебные постановления по делу с его участием, принятые#❝
на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в ином истолковании, – подлежащими пересмотру. Заявитель также указывает на нарушение своих конституционных прав этой нормой в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, т.е. фактически оспаривает ее конституционность.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, за истцом признана /2 в праве собственности на жилое помещение, истребованная от В.В.Галкина, оставшегося обладателем /2 в праве собственности. Суд апелляционной инстанции указал, что доля в праве собственности выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку жилое помещение, принадлежавшее истцу и гражданке Д. на праве общей совместной собственности, после расторжения брака между ними Д. продала гражданину П. без согласия истца. Суд также отметил, что В.В.Галкин не может быть признан добросовестным приобретателем жилого помещения. При этом суд, в частности, сослался на то, что истец проживал в спорном жилом помещении и что у В.В.Галкина при приобретении жилого помещения у П. не могли не возникнуть сомнения в отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 25, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя, полагавшегося при приобретении этого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, по иску лица, не предпринявшего мер, направленных на внесение в этот реестр сведений о нем как о сособственнике имущества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга – участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.#❝
Таким образом, вопрос о конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с истребованием от граждан жилого помещения по иску сособственника, не предпринявшего мер по надлежащему оформлению своего права, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой — Постановление КС РФ от 26.05.2025 № 22-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Мокеева — Постановление КС РФ от 13.07.2021 № 35-П
- По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца — Постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 907-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафаевой Асие Юсуфовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 583-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 974-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2680-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом «б» части — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2696-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2705-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.12.2021 № 26-ПРП
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражд — Постановление КС РФ от 11.01.2022 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Апухтина Дениса Владимировича, Багирова Кахрамана Кямал оглы и других об официальном разъяснен — Определение КС РФ от 13.01.2022 № 1-О-Р
- » пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной служ — Определение КС РФ от 13.01.2022 № 2-О
- По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или пр — Постановление КС РФ от 13.01.2022 № 2-П