Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Моргуна Александра Эрнестовича и Моргун Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданск…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по иску публично-правового образования от Ю.А.Моргун истребовано жилое помещение, ранее находившееся в собственности гражданина Л. и признанное выморочным имуществом; удовлетворено требование о выселении из него А.Э.Моргуна, Ю.А.Моргун и их несовершеннолетней дочери. Суды отклонили довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, а в отношении доводов апелляционных жалоб, основанных на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П, отметил, что они не могут быть приняты во внимание. Сославшись в том числе на то, что Ю.А.Моргун заключила договор купли-продажи в пределах шести месяцев со дня смерти Л., суд указал на отсутствие оснований полагать, что бездействие публичного собственника привело или могло привести к отчуждению спорного жилого помещения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и истребовать по иску публично-правового образования недвижимое имущество, являвшееся выморочным имуществом, от граждан – последних приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех#❝

предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#❝

Таким образом, вопрос о конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации (решение суда первой инстанции по делу с участием заявителей принято до дополнения данной статьи пунктом 4 (Федеральный закон от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ) в аспекте, связанном с истребованием от граждан – последних приобретателей жилых помещений, поступивших в собственность публичного-правового образования в качестве выморочного имущества, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2839-О#❝