об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаренко Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления – на заявительницу возложена обязанность привести самовольное строение в первоначальное состояние. Согласно выводам судов, реконструкция объектов капитального строительства была осуществлена без учета вида разрешенного#❝

использования земельного участка, относящегося к публичной собственности и расположенного в охранной зоне береговой линии водного объекта; условия договоров аренды данного участка, заключенных в 2008 и 2018 годах, также не предусматривали реконструкцию расположенных на нем объектов недвижимого имущества.#❝

По мнению Н.Д.Пономаренко, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой его положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приравнивают к самовольной постройке строения, реконструированные их собственником с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, но без получения по не зависящим от него причинам необходимых для этого разрешений и согласований.#❝

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, применяется во взаимосвязи с другими правовыми нормами, в том числе гражданского и земельного законодательства. При этом положения данной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на осуществление реконструкции объектов капитального строительства без учета#❝

законодательного требования о целевом использовании земельного участка и условий, предусмотренных договором его аренды.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2841-О#❝