Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска О.В.Громовой, действовавшей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, об определении порядка пользования жилым помещением. Суд первой инстанции указал, что фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики, один из которых (собственник жилого помещения) в соответствии с решением суда общей юрисдикции обязан передать О.В.Громовой ключи и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. Суд также отметил, что законом не предусмотрено определение судом порядка пользования жилым помещением между собственником, обладателем бессрочного права пользования и иными проживающими в нем лицами. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заявительница в случае возникновения препятствий в пользовании или владении жилым помещением (включая касающиеся вселения или дальнейшего проживания) не лишена возможности требовать от ответчиков устранения любых препятствий, в том числе в судебном порядке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют определять порядок пользования жилым помещением по иску гражданина, имеющего право пользования им и не являющегося его собственником.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года № 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года № 1414-О и № 1415-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что определение порядка пользования жилым помещением в соответствии с предложенным О.В.Громовой вариантом невозможно с учетом технических характеристик жилого помещения и количества проживающих в нем лиц.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2887-О#❝