Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ожерельевой Элины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 16 Федерального закона «Об опек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Э.Г.Ожерельевой, в котором она#❝

требовала признать незаконными действия органа опеки и попечительства, обязать названный орган заключить с ней договор о приемной семье, а также обязать его назначить ей как опекуну денежное вознаграждение. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не согласиться с мотивами отказа органа опеки и попечительства заключить с заявительницей такой договор. Суд отметил, что органом опеки и попечительства, среди прочего, приняты во внимание жилищные условия и то, что Э.Г.Ожерельева, назначенная опекуном ребенка, работает и является родственницей подопечной, не требующей особых условий воспитания и ухода. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что Э.Г.Ожерельева не привела доводов, свидетельствующих о том, что изменение условий осуществления опеки будет соответствовать интересам ребенка. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет органу опеки и попечительства по основаниям, не предусмотренным действующим правовым регулированием, отказывать гражданам в заключении договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (в том числе по договору о приемной семье). Э.Г.Ожерельева указывает, что данная норма не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми заключался бы такой договор. Заявительница полагает, что это ставит реализацию прав опекуна или попечителя в зависимость от необоснованно широких пределов усмотрения органа опеки и попечительства.#❝

По общему правилу обязанности по опеке исполняются безвозмездно (пункт 1 статьи 36 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»), что согласуется с презюмируемой законом предпочтительностью опеки супругов и близких родственников подопечного (часть 5 статьи 10 данного Федерального закона) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года № 3-П).#❝

Оспариваемая норма закрепляет возможность заключения с опекуном или попечителем – исходя из интересов подопечного – договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. При этом в соответствии с правоприменительной практикой решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами закона (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 5-КГ18-39, от 18 сентября 2018 года № 5-КГ18-196 и др.). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2890-О#❝