Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марутян Анжелы Мартиросовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, определением районного суда было удовлетворено заявление А.М.Марутян о пересмотре решения того#❝

же суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием сведений о противоправных действиях ответчика по данному делу в постановлении должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Судом апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд кассационной инстанции, названное определение было отменено; в удовлетворении заявления А.М.Марутян отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению А.М.Марутян, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 52, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права на пересмотр их дел по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

Соответственно, установление в части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации конкретных оснований для пересмотра по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав заявительницы.#❝

Определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась А.М.Марутян, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается оспариваемого положения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий предусмотрел в уголовно-процессуальном законодательстве основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования, – исходя из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 апреля 2020 года № 1094-О и др.). При этом уголовно-процессуальный закон#❝

предусматривает правовой механизм проверки и отмены незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.#❝

Следовательно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, конституционных прав заявительницы также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2899-О#❝