об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» на нарушение его конституционных прав статьей 241 Гражданского кодекса РСФСР

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной#❝

инстанции, ЗАО «Петрозаводскстрой» (правопреемником которого является ООО «Петрозаводскстрой») отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи государственного имущества, заключенного в порядке приватизации, в части, касающейся включения в состав данного имущества жилых помещений, которые, как было отмечено в иске, обременены правом граждан на бесплатное приобретение в собственность на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд отметил, что истец был уведомлен о составе, назначении и фактическом использовании приватизируемого имущества в момент его приобретения в 1992 году, и указал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации договора. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обстоятельства, о которых при заключении договора продавец обязан предупредить покупателя, включают состав, назначение и фактическое использование приобретаемого имущества. Заявитель также указывает на имеющуюся, как он полагает, неопределенность в вопросе о порядке исчисления срока исковой давности и отмечает, что в соответствии с правоприменительной практикой срок исковой давности по требованию о расторжении договора следует исчислять с момента извещения покупателя об этих обстоятельствах.#❝

Оспариваемое положение, призванное защитить интересы покупателя, не регулировало исчисление срока исковой давности. Само по себе оно не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его искового требования в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока исковой давности в таком деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2916-О#❝