Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудимова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об адми…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения судами, С.Г.Кудимов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в выводах заключений экспертизы промышленной#❝

безопасности, выданных хозяйственным обществом, генеральным директором которого является С.Г.Кудимов, не отражен срок дальнейшей безопасной эксплуатации с указанием условий такой эксплуатации (часть 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации; пункт 28 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Как указали суды, ссылки С.Г.Кудимова на наличие указанных сведений в иных источниках не свидетельствуют о его невиновности, так как данные сведения должны быть отражены именно в заключениях; не освобождает его от административной ответственности и регистрация заключений промышленной безопасности в соответствующем реестре, так как уполномоченный орган перед внесением сведений в реестр не проверяет соответствие оформления экспертизы федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, за несоблюдение которых С.Г.Кудимов и был признан виновным в совершении названного административного правонарушения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет привлекать граждан к административной ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением, а потому противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при#❝

этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).#❝

Оспариваемая часть 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.#❝

Данное регулирование во взаимосвязи с пунктом 28 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», вопреки доводам заявителя, действовало как в момент совершения им административного правонарушения, так и в день вступления в силу постановления о привлечении его к административной ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2925-О#❝