Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пошивайловой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя «О ставках…

применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляющих виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, в частности включенные в раздел R «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений» (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 92.1 «Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари»).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что основным видом деятельности налогоплательщика в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей являлась классифицируемая по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и включенная в подкласс 59.14 деятельность в области демонстрации кинофильмов из раздела J «Деятельность в области информации и связи», в отношении которой не установлена пониженная ставка налога. В свою очередь, пониженная налоговая ставка могла быть применена лишь к деятельности, осуществляемой в рамках группировки 90 «Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений» раздела R Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности предполагает возможность применения различных налоговых ставок к сходным видам экономической деятельности, заключающимся в демонстрации кинофильмов.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года № 372-О-П).#❝

В свою очередь, принцип равенства не исключает возможности установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных условий налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические особенности их#❝

деятельности. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 2 апреля 2009 года № 478-ОО, от 29 марта 2016 года № 697-О и др.).#❝

Оспариваемым положением закона субъекта Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков установлена пониженная налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сравнению с налоговой ставкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 34620 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом соответствующая дифференциация налогоплательщиков произведена на основании видов осуществляемой ими экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.#❝

Как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений включена в раздел R, однако отдельные виды деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений включены в иные разделы. В частности, демонстрация кинофильмов включена в раздел J.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и позволяет установить предусмотренную для конкретной категории налогоплательщиков налоговую ставку исходя из самостоятельно выбранного им основного вида экономической деятельности, подлежащего отражению в соответствующем едином государственном реестре. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2936-О#❝