Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса адм…

порядка рассмотрения обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, В.В.Гуров направлял жалобы в следственный орган, в которых он сообщал о несогласии с ранее полученными ответами, а также указывал на неправомерные, по его мнению, действия сотрудников полиции и халатные действия должностных лиц органов Росреестра, связанные с регистрацией недвижимого имущества. По результатам рассмотрения этих обращений было установлено, что в следственные органы от В.В.Гурова неоднократно поступали жалобы о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников Росреестра по регистрации недвижимого имущества и должностных лиц органов внутренних дел, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, производство по которому было прекращено. Заявитель, полагая, что полученные уведомления не содержат ответов на все вопросы и доводы, изложенные в жалобах, оспорил их в порядке административного судопроизводства.#❝

Суды отказали в удовлетворении требований В.В.Гурова, приняв во внимание его многочисленные предыдущие обращения в следственные органы и вынесенные по ним процессуальные акты. При этом суды пришли к выводу о безосновательности утверждения заявителя об отсутствии ответов на все доводы его обращений и установили, что ответы на жалобы были даны с соблюдением требований действующего законодательства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют административному ответчику не представлять доказательств соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан, а судам – не подтверждать доказательствами вывод о законности данного гражданину ответа.#❝

Ранее В.В.Гуров обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами об оспаривании конституционности пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Определениями от 29 сентября 2020 года № 2354-О и от 20 июля 2021 года № 1655-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этих жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что оспариваемые нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина, и не допускают произвольного прекращения с ним переписки; обжалуемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.#❝

Представленные заявителем новые документы подтверждают применение оспариваемых норм при разрешении иных конкретных дел с его участием, но также не дают оснований для того, чтобы эти законоположения, направленные на обеспечение надлежащего всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу, рассматривать как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобах аспекте.#❝

Формально подвергая сомнению конституционность оспариваемых норм, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делам судебными актами, и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2966-О#❝