об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130, часть…

органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи было оставлено без движения административное исковое заявление В.И.Сергиенко о признании незаконным бездействия органа внутренних дел, выразившегося в непредоставлении информации по его обращению, и заявителю предложено в установленный судом срок указать свои место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации, либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять его и направлять почтовую корреспонденцию. В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением судьи административное исковое заявление возвращено В.И.Сергиенко, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#

Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления В.И.Сергиенко, требующего, в частности, признать незаконными действия органа внутренних дел, связанные с рассмотрением его обращения, в котором он просил сообщить о причинах его доставления в орган внутренних дел 1 мая 2015 года, и бездействие данного органа, выразившееся в непредоставлении запрошенной им в обращении информации. При этом суд установил, что в связи с обращением заявителя органом внутренних дел была проведена служебная проверка и ему была направлена информация о рассмотрении его обращения и сообщено о проведении служебной проверки, по результатам которой действия сотрудников органов внутренних дел признаны законными. С данным решением согласились вышестоящие суды.#

По мнению заявителя, пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 130 и часть 2 статьи 222 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право возвращать административное исковое заявление в случае неисправления в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без#

движения, несмотря на то, что указанное определение не было лично вручено административному истцу до истечения срока на устранение недостатков и копия этого определения не направлялась по адресу (почтовому или адресу электронной почты), указанному административным истцом в административном исковом заявлении.#

Пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 18 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают административного истца доказывать факт нарушения прав непредоставлением по его обращению информации, затрагивающей его права, в отсутствие доказательств предоставления государственным органом запрошенной информации.#

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).#

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).#

Также Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Указанное распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О и др.).#

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач и принципов административного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Доводы, приведенные В.И.Сергиенко в обоснование своей позиции относительно неконституционности оспариваемых им норм, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобах положений, он фактически настаивает на проверке правомерности судебных актов по конкретным делам, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2563-О#