об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного суд…

административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Ю.Солдатову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий прокуратуры Белгородской области и бездействия прокуратуры города Белгорода, связанных с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращения, а также непредоставлении копии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд указал, что нарушений прав и законных интересов А.Ю.Солдатова не имеется, поскольку его обращение органами прокуратуры было рассмотрено и на момент рассмотрения дела судом копия решения прокурора была ему направлена и им получена.#❝

Выражая несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, заявитель полагает, что оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам#❝

судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.).#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, устанавливая один из видов решений, которое может быть принято по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью или в части заявленных требований), направлен на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод.#❝

Следовательно, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, учитывая, что, как следует из представленных материалов, А.Ю.Солдатов реализовал свое право на обжалование решения прокурора, несвоевременное предоставление которого послужило основанием для его обращения в суд. Выяснение же вопроса о том, были ли допущены какие-либо нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении органами прокуратуры обращения заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 11-О#❝