об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частями первой и второй статьи 88 и стат…
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 142-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частями первой и второй статьи 88 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частями первой и второй статьи 88 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В обоснование вынесенного в отношении гражданина А.В.Кузнецова и вступившего в законную силу обвинительного приговора в числе прочего положена справка-меморандум, переданная следствию органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и содержащая распечатку аудиозаписи его телефонных переговоров с иными лицами. Доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств – ввиду неисследования в суде самой аудиозаписи переговоров – отклонены судами, рассмотревшими жалобы заявителя на приговор.#
А.В.Кузнецов утверждает, что статья 87 «Проверка доказательств», части первая и вторая статьи 88 «Правила оценки доказательств» и статья 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации не обязывают суд проверять в судебном следствии достоверность полученной в результате оперативнорозыскной деятельности информации путем осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, чем нарушают право на защиту, принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а потому противоречат статьям 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 29 марта 2016 года № 479- О, от 26 января 2017 года № 189-О, от 25 января 2018 года № 184-О, от 29 января 2019 года № 71-О, от 27 февраля 2020 года № 322-О, от 26 апреля 2021 года № 852-О и др.).#
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативнорозыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым данным Кодексом к доказательствам, которыми являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74 и статья 89); при этом собирание доказательств#
осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом, а потому полученные с нарушением его требований доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75 и часть первая статьи 86).#
Названный Кодекс также устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88).#
Приведенные законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 82-О, от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190- О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 28 мая 2013 года № 860-О, от 17 июля 2014 года № 1616-О, от 24 апреля 2018 года № 875-О и др.).#
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В.Кузнецова в обозначенном в его жалобе аспекте. Оценка же доказательств, положенных в основу конкретного приговора, и в итоге проверка законности и обоснованности осуждения#
требуют исследования фактических обстоятельств уголовного дела и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#