об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Тиграна Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью пятой статьи 162 Угол…

Выражая несогласие в том числе с указанным решением прокурора, заявитель оспорил его в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации#

вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры, постановлением которого от 23 декабря 2019 года жалоба удовлетворена частично: постановление от 26 декабря 2018 года о приостановлении предварительного расследования и последующие процессуальные решения, включая новое постановление от 4 декабря 2019 года о возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия, также признаны незаконными. В тот же день, т.е. 23 декабря 2019 года, по постановлению должностного лица следственного органа срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен еще на 1 месяц, а всего – до 12 месяцев, т.е. до 23 января 2020 года.#

После завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд постановлением суда от 24 июля 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении этого дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации. При этом доводы о нарушении установленных сроков следствия и проведении следственных действий за их пределами отвергнуты с разъяснением, что предварительное следствие после отмены прокурором постановления о его приостановлении было возобновлено постановлением от 4 декабря 2019 года, сведений об отмене которого стороной защиты не представлено.#

Приговором же от 12 марта 2021 года Т.В.Петросян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, с освобождением от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением от 27 июля 2021 года указанное решение частично изменено; при этом позиция стороны защиты о неправомерности продления срока предварительного следствия при отмененном решении о его возобновлении вновь признана не основанной на материалах дела.#

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской#

Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть вторую статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», как лишающую граждан, обратившихся за защитой своих нарушенных прав к прокурору, возможности использовать в уголовном деле вынесенное решение о частичном удовлетворении жалобы без получения каких-либо иных дополнительных решений;#

часть пятую статьи 162 «Срок предварительного следствия», поскольку данная норма позволяет продлевать срок предварительного расследования до 12 месяцев после признания прокурором этого срока истекшим.#

Статья 124 УПК Российской Федерации обязывает прокурора по результатам рассмотрения жалобы в том числе на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа вынести постановление о полном или частичном удовлетворении такой жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). Данное законоположение не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, и направлено не на ограничение, а, наоборот, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2333-О, от 17 июля 2018 года № 2009-О, от 28 февраля 2019 года № 525-О и др.).#

При этом принципы законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 7 и 61 УПК Российской Федерации) предполагают соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (в том числе при приостановлении и возобновлении предварительного следствия, а также исчислении и продлении его срока).#

Регулируя срок предварительного следствия, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в части пятой статьи 162, что по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность,#

срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При этом дополнительно частью шестой той же статьи предусмотрен порядок продления срока предварительного следствия при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу.#

Приведенные нормы не освобождают лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяют произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 985-О-О, от 22 марта 2011 года № 392-О-О, от 29 марта 2016 года № 555-О и от 28 сентября 2017 года № 2128-О).#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Т.В.Петросян, по существу, связывает с допущенным, по его утверждению, нарушением установленного порядка продления сроков предварительного расследования и игнорированием судами постановления районного прокурора от 23 декабря 2019 года, которым поданная в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации жалоба была частично удовлетворена. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его уголовному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 146-О#