Канал
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 148-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-148-o/
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 148-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 148-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 214 УПК РФст. 214.1 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 214 и частью пятой статьи 40110 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, гражданину А.Ю.Петрову, являющемуся потерпевшим по уголовному делу, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление суда (оставленное без изменения судом апелляционной инстанции), которым отказано в удовлетворении постановления прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.#❝

Заявитель не согласился с решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и обратился на имя Председателя этого суда с просьбой отменить неудовлетворяющие его судебные решения. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации его жалобы оставлены без рассмотрения.#❝

В этой связи А.Ю.Петров оспаривает соответствие статьям 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой1 статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», утверждая, что она не позволяет ему реализовать права потерпевшего, поскольку не позволяет отменить заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения;#❝

части пятой статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» в той мере, в которой она не позволяет оспорить Председателю Верховного Суда Российской Федерации решение его заместителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 ноября 2017 года № 28-П и др.), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его#❝

возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.#❝

Вместе с тем возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).#❝

Во исполнение указанных конституционных положений частью первой1 статьи 214 УПК Российской Федерации предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 данного Кодекса. Согласно же части первой статьи 2141 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном частью первой1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 1980-О).#❝

В то же время процессуальное решение, принимаемое судом по заявленному ходатайству, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и#❝

мотивированным и может быть обжаловано в установленном данным Кодексом порядке. При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 26 февраля 2021 года № 353-О, от 24 июня 2021 года № 1361-О и др.). В связи с чем часть первая1 статьи 214 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Ю.Петрова обозначенным им образом.#❝

2.2. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.).#❝

Часть пятая статьи 40110 УПК Российской Федерации, закрепляя право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлена на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и#❝

на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 148-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →