Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Феде…

минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 1)#❝

Конституции Российской Федерации в части размера административного штрафа за совершение валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.#❝

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации в случае признания оспариваемого законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации установить временное правовое регулирование.#❝

В Определении от 29 октября 2020 года № 2393-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение в части предусмотренной им санкции позволяет назначить индивидуализированное наказание, соразмерное содеянному, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанном аспекте.#❝

Установление же иного правового регулирования административной ответственности за нарушение правил осуществления валютных операций является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится оценка обоснованности назначенного заявителю административного наказания.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 15-О#❝