Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от…

По мнению А.М.Магденко, в указанном Определении допущены неточности при изложении содержания постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 (заявителем указывается 21) мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором, с его слов, в действительности не содержится вывода об отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход конкретного дела, а равно#❝

упоминания о вынесенном 22 мая 2002 года приговоре, не являющимся притом окончательным судебным решением по этому делу.#❝

Также А.М.Магденко указывает на неточное (неполное) изложение содержания пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с учетом чего Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 указанного Определения пришел к выводу о том, что положение статьи 247 УПК РСФСР, как признанное утратившим силу, не может выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2155-О, на исправлении которого настаивает А.М.Магденко, никаких неточностей в наименованиях, обозначениях, описок и явных редакционных и технических погрешностей не содержит. Указание на приговор как на итоговое судебное решение по конкретному уголовному делу в отношении заявителя, а также на вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 мая 2021 года об отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход этого дела, приведено в соответствии с содержанием данного постановления и оставившего его без изменения письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года, а потому не является неточностью, требующей исправления.#❝

В остальной же части своего ходатайства А.М.Магденко, по существу, выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2155-О, фактически предлагая сделать иной по сравнению со сформулированным в этом решении вывод#❝

относительно вопроса о том, может ли статья 247 УПК РСФСР выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 165-О#❝