Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Рустама Дамировича на нарушение его конституционных прав статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, стат…

проверки о совершенном преступлении – фальсификации доказательств, а также исключают судебную проверку такого бездействия в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации наложить обязательства на правоприменительные органы, в частности, провести ряд процессуальных действий, рассекретить данные об источнике оперативной информации, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 УК Российской Федерации, признать незаконными вынесенные по его делу судебные решения.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться представляемой в силу части второй статьи 96 этого Федерального конституционного закона копией официального документа.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судей от 30 июля 2021 года и от 16 ноября 2021 года Р.Д.Кузьмину отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на действия (бездействие) органов следствия, поскольку уголовное дело в отношении заявителя поступило в районный суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи от 15 октября 2021 года, вынесенным по жалобе Р.Д.Кузьмина на решение прокурора, его доводы о фальсификации#❝

доказательств по уголовному делу не были приняты судом ввиду того, что они подлежат разрешению при постановлении приговора.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 21 ноября 2013 года № 1904-О и др.).#❝

Таким образом, производство по данному делу не завершено, а значит, жалоба Р.Д.Кузьмина не может быть признана допустимой.#❝

Разрешение же иных поставленных заявителем в жалобе вопросов, связанных с дачей указаний правоприменительным органам относительно выполнения ими действий и принятия решений по его конкретному делу, а также проверкой решений и действий соответствующих органов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 177-О#❝