Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

статьи 2391 ГК Российской Федерации о возможности изъятия объектов незавершенного строительства у их собственников по решению суда путем продажи с публичных торгов в случае прекращения действия указанных в данной статье договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором эти объекты расположены;#❝

пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего, в частности, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39 14–3917 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое – об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления об изъятии у заявительницы объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.#❝

По мнению И.Л.Литвиновой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35, 40 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют органам местного самоуправления неограниченное право изъятия в судебном порядке фактически завершенных строительством объектов индивидуального жилищного строительства, право собственности на которые не было зарегистрировано в связи с препятствиями, созданными этими же органами при оформлении необходимых документов.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем И.Л.Литвиновой представлено в Конституционный Суд Российской Федерации в качестве итогового судебного постановления, касающегося разрешения спора об изъятии объекта капитального строительства, лишь определение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 52-О#❝