Канал
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 54-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамышевой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-54-o/
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 54-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамышевой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 54-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамышевой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 245 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамышевой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Мамышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А.Мамышева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением, которым оно частично отменено, отказано в удовлетворении требований О.А.Мамышевой, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних#

детей, о прекращении права собственности наследодателя (ее бывшего супруга) на жилое помещение, исключении жилого помещения из состава наследства и признании жилого помещения собственностью заявительницы. Суд апелляционной инстанции отметил, что нижестоящий суд оставил без внимания приобретение спорного жилого помещения в совместную собственность супругов. Кроме того, в апелляционном определении указано, что приобретение жилого помещения исключительно за счет денежных средств О.А.Мамышевой достоверно не подтверждено. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно лишает граждан, приобретших недвижимое имущество в общую совместную собственность без определения долей, возможности определить размер доли в праве собственности пропорционально расходам на приобретение этого имущества. Кроме того, О.А.Мамышева указывает, что оспариваемая норма позволяет судам не оценивать обстоятельства возникновения права собственности на имущество, относящееся к общей совместной собственности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения в деле с участием заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамышевой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 54-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →