об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамышевой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Фед…

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и,#❝

среди прочего, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала определен размер долей О.А.Мамышевой и ее детей в праве собственности на это жилое помещение, а также размер доли, вошедшей в наследственную массу ее супруга. Оставляя названное апелляционное определение без изменения, суд кассационной инстанции указал, что, вопреки доводам О.А.Мамышевой, возврат ею кредита не является основанием для увеличения ее доли. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют суду не оценивать фактические обстоятельства, связанные с возникновением права общей собственности на имущество и владением им, и не определять размер долей в праве собственности пропорционально расходам одного из супругов на исполнение их общего обязательства.#❝

Пункт 1 статьи 245 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2479-О).#❝

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при#❝

разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). В истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, положения названного Кодекса предполагают, что приобретенное супругами за счет кредитных средств имущество составляет их общую собственность, а исполнение одним из них обязательства после расторжения брака не изменяет режима общей совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 года № 31-КГ15-7). При этом исполнение одним из бывших супругов возникших в период брака обязательств по заемным договорам может быть компенсировано супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года по делу № 9-КГ24-6-К1).#❝

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям семейного законодательства в правоприменительной практике, – не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 231-О#❝