Канал
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 63-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росс… · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-63-o/
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 63-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 63-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Колпакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.С.Колпаков, которому было отказано в удовлетворении исковых требований к учреждениям медико-социальной экспертизы о признании решений незаконными и возложении обязанности установить группу инвалидности, оспаривает конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 56 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выйти за пределы заявленных истцом требований,#❝

требовать от участников процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, принимать решение о непредставлении доказательств, на которые ссылается истец, освобождать ответчика от бремени доказывания своих возражений, произвольно оценивать доказательства по делу и фальсифицировать решение суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием Н.С.Колпакова (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2020 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (согласно почтовому штемпелю – 22 декабря 2021 года) прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 63-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →