Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного…

статью 64 «Доказательства», часть 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», часть 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и статьи 71 «Оценка доказательств», 170 «Содержание решения», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» – как#❝

позволяющие арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не устанавливать обстоятельства (в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц), расцененные ими в качестве не имеющих значение для дела, не мотивировать такую их оценку и не указывать в судебных актах на наличие этих обстоятельств;#❝

часть 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», часть 3 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» и часть 3 статьи 30811 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» – как ограничивающие полномочия арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций по установлению и оценке фактических обстоятельств дела и тем самым препятствующие пересмотру ошибочных судебных актов с учетом обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами ввиду неправильного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела.#❝

Как следует из представленных материалов, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СГС ПЛЮС» оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением и для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.#❝

Оспариваемые положения статьи 64, части 2 статьи 65, части 2 статьи 69, статей 71, 170 и 271 АПК Российской Федерации, закрепляющие гарантии правильного рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не допускают произвольного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела, не возлагают на них – с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) – обязанность устанавливать обстоятельства, не имеющие отношения к делу, и предусматривают необходимость указания в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.#❝

Часть 2 статьи 287, часть 3 статьи 29114 и часть 3 статьи 30811 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражным судам кассационной и надзорной инстанций при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Указанные особенности производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сохраняющем силу.#❝

При этом арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций не лишены возможности проверять соблюдение нижестоящими судами требования части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и#❝

при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных им законом полномочий.#❝

Таким образом, отсутствуют основания предполагать нарушение конституционных прав ООО «СГС ПЛЮС» оспариваемыми нормами в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 70-О#❝