Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 74-О «Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапогова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 391 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Сапогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Сапогов оспаривает конституционность статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункта 1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора#
безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.#
Как следует из представленных материалов, А.В.Сапогову и другим гражданам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Суды, приняв во внимание в том числе разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации было указано, что решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцам или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возможность приобретения гражданами в порядке приобретательной давности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничивает права и свободы человека и гражданина.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Определение оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из#
социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П.#
Оспариваемые положения статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение определенности и стабильности правоотношений, в том числе при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регулируют вопросов приобретения права собственности на такие земельные участки по давности владения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих факт беспрепятственного и правомерного пользования истцами спорным земельным участком.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пунктов 11, 2 и 3 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапогова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2027-О